Comments on: Federer Gianni Clerici

By: Alessandro

Alessandro — Tue, 02 Feb 2010 08:34:43 +0000

Si però il Dottor Clerici, con tutta la stima per un uomo che il tennis lo ha vissuto più di noi, mi ha un pò stufato sul questo concetto; alla pari di Tommasi ed altri continuano nel rimarcare che Federer non sia il più grande di ogni epoca. Sempre, continuamente… basta!!!! Sembra che ce l’abbiano con Lui! E che ne può lo svizzero?

By: MrWolf

MrWolf — Sun, 31 Jan 2010 18:17:03 +0000

Da semplice appassionato, mi reputo fortunato ad aver potuto seguire la carriera, limitata alle prove dello Slam che sono le uniche ad interessarmi, di Federer: grande giocatore, con una gamma di colpi e varietà di schemi incredibile. Non entro nel merito della classifica sul migliore di tutti i tempi (improponibile) e mi limito a constatare che di fatto Federer gioca da solo contro tutti (Murray, Roddick, Hewitt, Djokovich, Tsonga, Nadal, etc.); di fatto lui c’ è sempre, mentre i suoi avversari si avvicendano ed è proprio la straordinaria continuità di gioco e risultati che lo fa considerare un grande. Di certo è fortunato a non subire infortuni, ma mi chiedo se ciò dipenda anche dal suo modo di giocare che sembra essere semplice e lineare. Al contrario: è forse un caso se un giocatore atletico come Nadal (l’ unico vero avversario di Federer) sta passando un brutto periodo?

By: Matteo Di Nenno

Matteo Di Nenno — Mon, 28 Dec 2009 13:15:08 +0000

@ Pippo

Tu irridi al tennis degli anni 80 e 90 rispetto a quello odierno. Io Agassi l’ho visto giocare da quando è esploso prepotentemente nell’88 e ti assicuro che il suo tennis era già impressionante come quello dei tempi migliori (in effetti, pur fra alti e bassi, Agassi non è mai evoluto tecnicamente, avendo cambiato solo racchetta e look). Ebbene in quel periodo Lendl l’ha battuto 6 volte di fila perdendo solo gli ultimi 2 incontri all’età di 33 anni. Federer ha giocato contro l’ultimo Agassi vincendo 8 volte, ma buscando le prime 3 quando Agassi aveva già 32 anni. Agassi ha detto mirabiglie di Federer, d’accordo, ma se Lendl non fosse invecchiato e avesse potuto continuare a giocare con nuove racchette e nuovi allenamenti, forse parleresti in modo diverso…

By: Matteo Di Nenno

Matteo Di Nenno — Mon, 28 Dec 2009 11:50:21 +0000

@ Pippo

I migliori tra i giocatori che ha citato Gian Paolo hanno almeno 7 Slam a testa: Lendl 8 (su 19 finali disputate) e Wilander 7. Loro contemporanei sono McEnroe(7), Becker ed Edberg(6), senza contare i più anziani Borg e Connors(11 e e gli emergenti Sampras e Agassi(14 e 8). Seguendo il tuo raggionamento, anche senza Federer, i tuoi 4 o 5 giocatori avrebbero a testa neanche la metà della media dei loro slam. L’unico argomento valido è quello sulla maggior competitività generale odierna. Un tempo c’era maggior differenza tra i top ten e gli altri, anche perchè il talento contava di più. Ma se guardiamo al Masters, l’unico tennista odierno capace di vicerlo più volte è ancora Federer(che pure ha un record inferiore a Sampras e soprattutto a Lendl). In conclusione Federer può essere o non essere considerato il migliore di tutti i tempi, ma di sicuro i suoi avversari non valgono neanche la metà dei vari Lendl, McEnroe, Wilander, Becker, Edberg…

By: Matteo Di Nenno

Matteo Di Nenno — Mon, 28 Dec 2009 10:59:36 +0000

@ Gian Paolo

Veramente mi sembra che a Federer avversari come Lendl siano mancati soprattutto sul cemento e sul carpet, per non parlare dei McEnroe, degli Edberg e dei Becker che non ha trovato sull’erba. Ivan Lendl ha vinto 3 delle 8 finali disputate consecutivamente agli USO, contro le 5 su 6 di Roger, ma dall’altra parte c’erano Connors, McEnroe, Wilander e Becker. Giocando contro tutti i migliori in un periodo compreso tra Connors e Sampras, sempre Lendl ha vinto 5 delle 9 finali disputate consecutivamente al Masters di fine anno (+ altre 3 semifinali), contro i 4 su 5 di Federer. Boris Becker ha vinto 3 delle 7 finali disputate a Wimbledon, ma ha perso 2 volte da Strfan Edberg e una volta da un certo Pete Sampras. Io non voglio ridimensionare la fama di Federer (semmai aumentare quella di altri), ma se proprio dovessi lo farei sul veloce, visto che il suo unico grande avversario (Nadal) è un terraiolo…

By: giovanni

giovanni — Tue, 15 Sep 2009 15:01:04 +0000

Il tennis è uno sport basato su tre aspetti: fisico, mentalità, tecnica.
Quando un giocatore difetta in uno eccelle sicuramente nelle altre…altrimenti i risultati non arriveranno mai. Federer incarna tutte e tre queste caratteristiche e la cosa sorprendente non risulta mai in difficoltà con nessun giocatore…ricorda molto Sampras che, pero’, era dotato di una percentuale di “prima palla” sopra il 70% permettendogli di “riposare” nei turni di servizio. Questo sport si è evoluto negli anni: racchette, allenamenti, ecc… Ha permesso a chiunque anche il meno dotato di tecnica a conseguire buoni risultati e permettendo al fisico di “durare” almeno cinque anni in piu’. Federer è riuscito a non perdersi anche dopo aver vinto tanto e di non aver mai avuto problemi fisici di sorta. Safin poteva essere il suo antagonista ma ha sciupato tutto…

By: admin

admin — Sat, 15 Aug 2009 19:33:23 +0000

e non dimenticherei l’uso del doping che sicuramente livella il gioco , in modo che buoni tennisti diventano quasi imbattibili, mentre per uno come Federer l’aiuto chimico incide o inciderebbe in maniera relativa, per non parlare poi delle racchette che fanno respingere anche i negati ……

By: pippo

pippo — Sat, 15 Aug 2009 16:11:48 +0000

Esatto, la sua naturalezza nel fare le cose giuste, anche quando “impossibili”, sarebbe sufficiente a farne il piu’ grande, non e’ solo fortissimo, e’ anche armonioso ed elegante. Ripeto, oggi la concorrenza e’ a livelli altissimi: giocatori dall’Europa orientale, dall’Asia, dal Sudamerica, milioni di nuovi praticanti che ai tempi di Laver e persino di Sampras non fornivano campioni. Oggi (come in ogni altro sport) il livello e’ massimo, molto superiore al passato. Guardate su supertennis un challenger fra il numero 90 e il numero 100 di oggi e poi guardate le partite degli anni ‘80 e ‘90… beh, viene da ridere. Federer sta dominando un campo di avversari vasto e profondo come non mai. Il discorso di Gian Paolo non regge: se non ci fosse lui avremmo 4 o 5 giocatori con 3 slam a testa e diremmo “guarda quanti fuoriclasse”. Il problema e’ che lui li ha annientati tutti meno, in parte, Nadal, che pero’ e’ alla frutta gia’ a 23 anni. Safin, Agassi, Roddick che lui ha strabattuto non valgono certo meno di quelli citati da Gian Paolo , anzi….

By: adele

adele — Sat, 08 Aug 2009 12:14:26 +0000

non so se Federer sia il più grande tennista di tutti i tempi e non mi importa nemmeno saperlo: quel che so è che non ho mai visto nessun tennista( nè Sampras nè Lever ecc.)giocare anche i colpi più difficili con la stessa naturalezza, padronanza ed armonia del gesto atletico. Federer “vede e fa” giocando in campo esattamente quello che uno spettatore pensa che sarebbe giusto fare e, anzi, qualche volta lo sorprende pure con un tocco magico. Ecco perchè è semplicemente il dio del tennis

By: Gian Paolo

Gian Paolo — Sat, 01 Aug 2009 15:51:58 +0000

Secondo me bisognerebbe considerare anche il seguente dato : quanti fouriclasse puri ha incontrato Federer nelle sue vittoriose 15 finali Slam ? Cioè , se per avversari veri di Federer intendessimo dei tennisti capaci almeno di vincere nella loro carriera la metà degli Slam vinti da lui , quanti giocatori così ha realmente incontrato Federer , tennisti che veramente avrebbero avuto la possibilità di impedirgli di aggiudicarsi la finale ? Senza nulla togliere a Federer , autentico mostro del tennis .

L’altro concetto che volevo esprimere è il seguente : esiste la possibilità concreta di stabilire senza ombra di dubbio che è il migliore tennista di tutti i tempi ? In realtà non potremmo mai stabilire definitivamente questo concetto : Tilden non ha mai incontrato Laver o Borg , Borg non ha mai incontrato Sampras o Federer , lo stesso Federer disputerà mai una finale di Parigi con Wilander , Vilas , Lendl , Kuerten o Bruguera ecc…..

By: pippo

pippo — Sun, 12 Jul 2009 21:44:21 +0000

Clerici, ma quanta gente giocava a tennis ai tempi dei dinosauri che citi di continuo? Qualche figlio di papa’ anglosassone e basta. Oggi ci gioca mezzo mondo e Federer e’ capace di fare 21 semifinali di slam consecutive e 16 finali in 17 slam. Questi sono numeri che nessuno, in nessuno sport individuale, ha mai ottenuto. Ne’ Bubka, ne’ Woods, ne’ Carl Lewis, ne’ Schumacher o Valerossi (che pero’ praticano sport NON individuali in quanto la macchina conta e come).
Quindi sono d’accordo con te che Federer non e’ il piu’ grande tennista di ogni tempo: infatti e’ il piu’ grande ATLETA di ogni tempo. E basta cosi’.